A propósito do Post do Blog "liberal" "My Guide to Your Galaxy" sobre os Posts humorísticos no Blasfemistão (caramba, nunca me lembro como isto se escreve!) gostaria de deixar os seguintes comentários...
1. "defender a liberdade deixaria (e ainda deixa) as pessoas absolutamente incrédulas".
O Liberalismo não detêm a exclusividade da "defesa da Liberdade"... Os direitos desta defesa não estão registados em nome de Friedman nem em nome de qualquer outro liberal, e muitos socialistas e social democratas pagaram com a própria pele essa própria defesa nos campos de concentração nazis...
2. "na tentativa de encontrar defeitos numa sociedade liberal, se constroem mundos hipotéticos sem coerência alguma."
Nem se pretende que tenham grande coerência! É uma chalaça! Um golpe de Humor! Uma Piada! Não tem que fazer sentido! É apenas uma forma de brincar com coisas sérias e encarar criticamente pontos de extrema polémica. Não tem que ser um mundo inteiramente coerente, porque nem se trata sequer de um exercício de ficção, mas apenas de um exercício de Humor! Se fosse um Ensaio sério, ponderado, certamente que me esforçaria por dar coerência à coisa. Sendo o que é, está coerente q.b....
3. "regime liberal, dando-lhe o nome de utopia"
A palavra Utopia designa - se a memória não me falha - U + Topos ("sem lugar" em grego), ou seja, foi a palavra por Morus (Moore) para descrever a sociedade "utópica" de uma certa ilha que teria sido abordada por um navegador quinhentista português... A Utopia, não é exclusiva do comunismo ou dos marxismos... É-lhe muito anterior, e a menos que se considere que Moore era marxista ou que Platão, mais a sua "utopia atlante" o era... Aliás, se a República de Platão é marxista... Então Marx não era marxista... ;-)
4. "a aplicação dos princípios marxistas-leninistas, isso sim, seria utópico, já que estes estão ideologicamente fabricados numa posição totalmente contrária aos direitos naturais".
"Direitos Naturais"? Muitos filósofos da actualidade questionam a validade de um conceito que recua a Locke, no século XVII... Entre estes Direitos, coloca-se geralmente a Liberdade, tida como "liberdade individual, por oposição aos interesses da comunidade". Mesmo admitindo que possam existir "direitos naturais", a Liberdade será um deles? As comunidades/sociedades não-humanas das formigas, abelhas e até dos primatas avançados não conhecem o conceito de liberdade individual... Que liberdade goza uma formiga ou uma abelha? E nos clãs de chimpazés? Qual é a liberdade dos jovens machos e das fémeas? A liberdade de serem usados e manietados pelo macho dominante? Aliás, fará realmente sentido falar de "direitos naturais" em criaturas tão pouco naturais e tão "mentais" como as humanas? Não quer isto dizer que defenda para a Humanidade a aplicação dos modelos de sociedade dos insectos, quero apenas dizer que se deve ter cuidado com as extrapolações dos "direitos naturais"... Frequentemente foram confundidos com o "Direito Divino" e nunca provaram serem mais substanciais que a Opinião de que os Opina... Se existe um direito "natural" é o direito a não sofrer, no bom seguimento dos Utilitaristas como Peter Singer... Mas esse não deve ser um "liberal" de Chicago, receio bem...
5. "a constatação da realidade não constitui dogma algum"
Mas essa não é a posição dogmática por excelência?... Isto é, um dogmático acha que o seu dogma é a Verdade acabada, e não admite que esta seja questionada... Afirmar que um dado dogma é uma "constatação da realidade" não lhe retira a classificação de Dogma, no sentido mais político e menos religioso do termo, dogma representa algo que não se discute, que não se reavalia mentalmente e que é usado como permissa aceita para formar raciocínios. Não é isso que se passa quando a partir da Tese "A intervenção do Estado na Economia é sempre má" se constrói todo um edifício mental? Os Dogmas não são sempre coisas más... São essenciais para simplificar e agilizar o pensamento humano. Só se tornam maus quando assentam em maus fundamentos de irracionalidade, incompreensão, racismo, sofrimento, etc.
6. "auto-correctora"
Se as sociedades mais liberais fossem realmente auto-correctoras não teríamos tido a crise de 1924, e o Chile e Hong Kong seriam verdadeiras "utopias" ( ;-) ) na Terra... Dos níveis de exploração humana no China e em particular em Hong Kong, não há muito a dizer... A menos que as jornadas de trabalho de 14 horas, o trabalho infantil, os salários de miséria, sejam parte integrante do modelo "Liberal", e parece-me que não o são... Ainda não foi demonstrada a tese de que uma sociedade Liberal seja realmente auto-reguladora... A realidade mostra-nos que sem barreiras as entidades empresariais tendem para a autofagia quando não têm nenhum tipo de controlo e a cartelização e a formação de monopólios são os passos finais de uma sociedade desse género... E todos sabemos aquilo a que conduz a lei do Monopólio...
7. "os sociais-democratas não respeitem o direito de propriedade"
O Direito de Propriedade não é um Direito Natural (se é que estes existem). Nas sociedades primitivas que reflectem aquilo que mais próximo podemos conceber como "direito natural", as ferramentas e até a terra e o território de caça eram explorados pelo grupo, pelo clã ou pela tribo e nunca individualmente.... E depois, onde está a demonstração de que todas as sociedades social-democratas ou socialistas "não respeitam a propriedade?" E o tal Contrato Social que cada individuo estabelece com a Sociedade segundo o qual constribui para o Todo, para depois recolher do Todo, protecção e assistência? Mesmo admitindo que a "utopia liberal" fosse uma minarquia, como seria esta financiada sem ser pela via dos impostos e logo através da apropriação de parte da propriedade alheia? Ou será que os neoliberais de hoje nem sequer acreditam na necessidade de polícias e exército? Quem pode defender uma sociedade completamente indefesa perante as ameaças internas e externas que proliferam no mundo de hoje?
8. "Numa sociedade socialista, um liberal está completamente aprisionado no sistema."
E numa "sociedade liberal", não está? Se todos os meios de produção, órgãos de governo forem controlados por liberais, se toda a informação estiver sob controlo, como poderão existir "ilhas" socialistas numa sociedade monocromática e uniforme? Como acreditar que numa sociedade dominada pelo espírito do Lucro e da Propriedade se consentirão em espaços de diferença... É preciso ter muita fé no espírito humano para acreditar que perante a possibilidade um Poder absoluto, não se exerca nunca esse poder... Isso sim, é "utopia"...
9. "90% de desemprego (...) agora já é de 98%, presumo que durante este tempo aumentou em 8%"
Se assim se pretende inferir que sou uma besta, força. Aliás, não sou uma besta, mas um "grunho"... No Problema. Os textos são humorísticos, não são ensaios e certamente não foram escritos com uma tabela periódica ao lado... Vendo aquilo a fundo certamente que encontrará mais umas quantas anomalias ou contradições... Não são um ensaio universitário, e nem eu teria paciência e tempo para isso! São anedotas, sob a forma de crítica satírica ao "pensamento único" Liberal e neoliberal que domina os nossos Media. São "gozação", como se diz do outro lado do Oceano... Dar-se ao trabalho de compara 98% com 9/10 revela um certo pendor apreciável pelo detalhe, mas é um exercício completamente inútil, a menos que se pretenda apenas achincalhar o alvo, e nesse caso. Força. Por alguma razão, assino como "oGrunho". É porque o sou mesmo!
10. "a razão pela qual todas as empresas locais foram à falência (...) é a imposição de um salário minímo ou a existência de rígidas leis laborais"
No mundo imaginado do "Blasfemistão" as empresas locais encerraram, porque o mercado local foi ocupado por multinacionais que puderam suportar dumping de preços durante o tempo suficiente para acabar com as empresas nacionais. A partir daí os recursos do B. (desisti de escreve o nome daquilo) foram explorados directamente a partir do estrangeiro, por essas multinacionais. Este fenómeno foi coadjuvado pela deslocalização massiva de toda a actividade industrial, de serviços e agrícolam uma extrapolação daquilo que ocorre nos dias de hoje com empresas que encerram as suas representações, fábricas e servilos e se transferem para a Índia e para a China... Sabia que o 118 da PT opera a partir de Cabo Verde e que despediram operadoras portuguesas? Sabia que a IBM transferiu para a Índia (Bangalore) o seu suporte em Portugal? Que a Microsoft tem em Portugal uns 3/4 tipos e que a maioria dos incidentes de suporte são enviados para o suporte internacional da MS? Sabia que a activação do seu XP é feita por telefone num call center em Londres? Quando todas as multinacionais tiverem terminado o seu processo de redução de custos através da deslocalização de serviços e fabricação que empregos restarão no mundo desenvolvido? Quem acham eles que vai comprar os BMW, os Pentium fabricados na Índia e na China por 100 euro/mês? As hostes de desempregados europeus e americanos? Vai uma aposta que nesta época (cada vez mais próxima!) só defenderão o Liberalismo aqueles que detiverem acções das multinacionais cada vez mais prósperas num mundo cada vez mais miserável, até ao momento final em que estas próprias estouram porque devoraram os consumidores dos seus produtos e serviços?
11. "volume de um gás bidimensionalmente"
Mais uma vez admiro e fico um tanto orgulhoso da atenção que mereceu a devassa dos meus posts humorísticos! É claro que sei que um gás não se mede em metros cúbicos, mas em litros... Posso ser grunho, mas não sou assim tão básico... Simplesmente como falava de contentores, falar de "litros" não me pareceu adequado para o "efeito piada" que queria alcançar, sobretudo quando queria sublinhar a saturação da atmosfera por gases poluentes, onde o uso de "litros" seria um completo "flop" humorístico...
12. "jocosidade absolutamente desconexa"
É uma sátira! Não é uma Tese de Mestrado ou de Doutoramento e a Liberdade (remember?) resulta aqui da criação humorística foi aqui sobejamente usada e "abusada". Nunca insultei ninguém nem nestes textos, nem nos comentários que regularmente deixo no Blasfémias. Infelizmente o mesmo não posso dizer da parte contrária... A intolerância dos Liberais blasfemos é constante e apresentam quase todos uma incapacidade crónica para respeitar os pontos de vista alheios... Para quem defende por princípio a Liberdade Individual, usar o achincalhamento e o insulto como forma de debate e argumentação parece um tanto "estalinista"... Se o argumento último passa pela diminuição do valor mental daquele contra o qual argumentamos, então é porque estamos mesmo desprovidos de argumentos... Isso e porque intrinsecamente não respeitamos realmente os princípios que dizemos defender, nomeadamente o mais importante de todos eles: A Liberdade de Expressão...
